金土地公司持续巩固拓展脱贫攻坚成果

[54]根据侵权责任的一般理论，归责基础通常只有三种：过错、高度危险活动以及雇佣他人或者其他组织活动。

(34)据此，从生命权角度处理帮助自杀问题，消除尊严死亡的法律障碍，是尊严死亡法律制度的显著进步。荷兰2000年依申请终止生命和协助自杀(审查程序)法第2条第1款规定，医生应当确信病人经过充分考虑，并确信没有其他合理方案解决当前的病痛情况。

另一方面，也不能基于病人并未考虑的因素，错误地否定预先医疗指示的有效性。(22)See Lambert and others v.France[2015]ECHR. (23)See Human Rights Committee,General Comment No.36(2018)on Article 6 of the International Covenant on Civil and Political Rights. (24)参见前引(21)，刘长秋文，第81页。对于符合尊严死亡适用条件的情形，也可以先行采取安宁疗护，在必要的情况下，才根据病人意愿实行尊严死亡。(三)病人知情同意规则 基于生命自决权，尊严死亡在伦理和法律上的正当性，关键取决于病人的知情同意。我国民法典规定的生命安全，可被理解为防范生命被专断剥夺的危险。

(54)前引(52)，祝彬文，第36页。(26)《公民权利与政治权利国际公约》第6条明确指出生命权的固有性：每个人都拥有固有的生命权。一言以蔽之，正是因为担心资源配置有风险，市场主体才将违约作为失信认定的基本要素并将违约与失信等同起来、将违约主体归为失信主体之列，从而形成避免与违约者交易或是要为之设置更为严苛的交易条件的惯习，失信者由此陷入处处受限、难以获得交易机会的窘境。

赞同者认为违法亦违约，因而可以对违法者施加信用惩戒。也正是因为违法行为信息关涉他人的交易安全，所以其才被视为公共信息，既不被隐私权所保障，也不受新近兴起的被遗忘权所庇护，[30]可以为征信机构合法获取并开放给有信用需求的主体。越来越多的行政机关开始基于信用评级决定行政检查的频次、行政执法的强度、政府采购的选择和政策扶持的程度。[9]不难看出，这些论者将违约作为失信的锚定物进而据此认为不宜对违法行为施以信用惩戒。

信用惩戒的精准性也是依法行政与保障人权原则的要求。若将履行法定义务的状况归入公共信用，那么公共信用档案毋宁为违法信息档案，公共信用立法实质上亦转变为行政执法促进法。

其一，资源配置主体必然会根据违法行为信息的综合评估采取相应风险规避措施。更进一步说，只有从规避资源配置风险的角度出发，对违法行为信息的收集、评估以及在此基础上为规避资源配置风险而作出的上述监管措施，才能组成一个一脉相承、层层推进、水到渠成的有始有终、自成一体的过程。这就充分说明，在所谓的社会信用惩戒之前，立法者与行政机关早已出于监管需要而创设、运用这些监管措施了。这一任务，将留待专文另行完成。

[23]而在信贷领域，信用评分……，对银行和其他担保抵押贷款的机构来说，已经成为唯一重要的事情。这一点就说明预防风险之决定的评估基础不限于既往犯罪信息，还包括其他一切有助于评估相对人再犯风险的信息。[3]比如，《南京市社会信用条例》第1条规定：为了加强社会信用体系建设，创新社会治理，完善社会主义市场经济体制，弘扬和践行社会主义核心价值观，根据有关法律、法规，结合本市实际，制定本条例。因此，行政机关作为执法资源配置机关、公共资源配置机关，不仅需要、而且可以利用违法信息作为信用信息来规避执法资源配置风险、公共资源配置风险。

因为赞同论者的论证路径是将法律这种在理论上被抽象、拟制为社会契约之物等同于社会主体基于平等自愿逻辑而达成的合同。[47]罗培新：《社会信用法：原理.规则.案例》，北京大学出版社2019年版，第43页。

王富全：《征信体系建设中的失信惩戒机制分析》，载《金融研究》2008年第5期。既然规避资源错配风险的需要及其正当性决定了违法行为信息征集、评价的正当性，那么这种正当性反过来也要约束行政机关资源配置措施的实施。

[22]Nizan Geslevich Packin Yafit Lev-Aretz, On Social Credit and the Right to Be Unnetworked, Columbia Business Law Review,2 (2016):340. [23]谢平、许国平、李德：《运用信用评级原理加强金融监管》，载《管理世界》2001年第1期。[31]参见林均跃：《社会信用体系原理》，方正出版社2003年版，第78页。进言之，信用惩戒机制通过信用信息的公开而实现市场主体的联合预防与风险规避。（3）会导致公共信用无所不在、无所不能，公共信用档案最终沦为违法垃圾桶市场主体为了规避交易风险，对有违法记录的交易对象，所采取的策略无非以下几种：或是尽可能收集更多信息，小心翼翼地强化审查交易对象唯恐被其蒙蔽，或是要求其提高保证金以确保交易安全，或是在认定交易主体信用严重不良与之交易风险太大的情况下，拒绝与之交易，不向其配置资源。从这一角度出发，美国学者霍尔姆斯与森斯坦揭示了一个以往遭人熟视无睹甚至有意忽视的事实：自由依赖于税，权利的实施需要耗费成本，[32]从而重新界定了国家与自由的关系，并提醒我们人权的保障有赖于国家投入并有效分配执法资源。

[5]其言下之意是，因为违约行为是典型的失信行为，所以可以对违约行为实施信用惩戒。[3]一些行政法学者也赞同对违法行为实施信用惩戒，甚至在2020年《行政处罚法》修改过程中主张将信用惩戒纳入行政处罚体系，但也没有在法理上解释为何可以将失信惩戒归为行政处罚。

进言之，信用惩戒机制通过信用信息的公开而实现市场主体的联合预防与风险规避。然而，将限制高消费作为信用惩戒措施并不符合信用惩戒的本质。

[21]为了进一步推进这种基于信用评级的监管，行政机关越发积极主动地推动包括违法行为信息在内的相关信息的收集与数据库的建构、共享，行政监管进入了数据库监管的新阶段。概言之，执法机关配置执法资源对私人之间的交易进行监管，是为了社会安全即第三者之间的资源配置安全，即私人之间利益交换的安全，因此私人之间的交易风险越高、执法资源就需要配置越多。

[12]沈毅龙：《论失信的行政联合惩戒及其法律控制》，载《法学家》2019年第4期。这可从行政机关作为资源配置机关的类型出发加以类型化的理解。[10]沈岿教授指出，这反映出社会信用体系建设其实是有意解决普遍存在的违法违规行为得不到有力追究或屡禁不止的问题。越来越多的行政机关开始基于信用评级决定行政检查的频次、行政执法的强度、政府采购的选择和政策扶持的程度。

既然违法行为信息之于行政机关的意义在于提高资源配置效率、降低资源配置风险，且行政机关又是基于这一目标而收集、评估违法行为信息的，那么紧随其后的所谓信用惩戒措施，就只能从规避资源配置风险的角度来理解才具有信用维度上的科学性与正当性。但常识并非真理，违约与失信之间的关联只是表面上的，并没有揭示违约与失信之间的实质联系在于资源配置：因为市场主体担心资源配置有风险，才有了对意欲交易对象履约状况的调查与评价，才有了将违约作为失信评价之依据的做法，才有了信用在经济交易乃至社会运行中的重要地位，并由此催生在西方盛行已久的起源于信贷领域的征信体系与征信调查行业。

[11]就此而言，上述持反对意见者认为信用惩戒被作为一种强化法律执行的手段。因此，仅仅基于违法信息就计算出违约风险，并不科学。

无论是以哪种方式配置公共资源，行政机关都有责任实现公共资源的优化配置，这是公共资源公共性的内在要求。这些措施在不同信用立法中名目不一，但其本质都是剥夺、限制特定违法、违约主体进入特定市场的交易资格。

进言之，除非违法对公共利益的损害很大，以致于社会不能承受这种违法风险因而不得不通过绝对化的一票否决制来根除这种风险，否则就不能仅凭一次违法就实施信用惩戒。因为赞同论者的论证路径是将法律这种在理论上被抽象、拟制为社会契约之物等同于社会主体基于平等自愿逻辑而达成的合同。[14]因此，正如违约行为具有信用风险维度因而可以实施信用惩戒一样，违法行为也具有信用风险维度进而具有失信行为属性，可以对之实施信用惩戒。信用惩戒必须符合目的正当性、关联性与必要性三个原则，必须建立在对相对人信用信息客观、全面、充分的收集与精准算法之上，分领域实施。

进言之，失信信息不可能仅限定于违约行为信息，失信行为不可能仅限定于违约行为。该司法解释第一条规定，这种限制措施只能针对承担着判决履行义务的被执行人，而不是所有在法律上被界定为失信的主体。

[40]另一方面也是更为根本的是，只有如此理解才能真正解决本文开篇所提出的信用惩戒的合法性问题。[43]不仅要基于其负面信息，也要基于其正面信息，因为信用惩戒不是行政处罚。

一言以蔽之，所谓的信用惩戒，绝非一种类似行政处罚的法律制裁措施，而是一种建立在信用评估基础上以规避资源配置风险为目的的应对措施。这些措施所体现的逻辑与市场经济中市场主体基于信用评估而判断、规避风险的逻辑并无区别。